La photo parfaite n'existe pas. C'est paradoxalement ce que démontre un outil en ligne supposé capable de reconnaître les images esthétiques : Acquine. Un article sur ce sujet a été publié en janvier de cette année sur le site culturevisuelle.org par Sylvain Maresca. Y revenir aujourd'hui me semble d'autant plus nécessaire qu'une partie de la presse s'est enflammée pour un "nouvel" appareil photo censé résoudre les problèmes de mise au point, Lytro. L'un ne va pas sans l'autre et cette mécanisation du travail des photographes, faisant abstraction de leur créativité et de leur intelligence et offrant à n'importe quel presse-bouton l'illusion qu'il est devenu un génial portraitiste, voilà qui mérite un petit détour.

Concernant Acquine, je ne peux que partager le point de vue de Sylvain Maresca. Le logiciel semble attribuer des mérites esthétiques aux images les plus banales, les plus conventionnelles et les plus proches de la carte postale (avec quelques exceptions qui confirment la règle). Pour le tester, j'ai évalué plusieurs photographies très célèbres de photographes réputés : Cartier-Bresson, Doisneau, Dorothy Lange et Richard Avedon. Résultats : aucun de ces photographes ne dépasse les 50% de qualités esthétiques (selon Acquine). Pire, l'une des images les plus célèbres de Cartier-Bresson réalisée au Cachemire en 1948 n'obtient pas 2% et le célèbre "Baiser de l'hôtel de ville" de Doisneau reste sous la barre des 20%. Pas mieux pour Avedon puisque "Dovima et les éléphants"(Robe du soir de Dior, Cirque d'Hiver, Paris, 1955) ne passe pas les 50%. Quant à "Migrant Mother" de Dorothy Lange, un modeste 40% l'empêche d'être considérée comme esthétique. En revanche, un banal bouquet de fleur passe très aisément les 80%. C'est du grand art. Bref, un moteur esthétique qui ne comprend rien à ce qu'il est censé évaluer, ni à l'art, ni plus généralement à la photographie mais qui doit rassurer nombre d'amateurs. Un pourcentage attribué au hasard ne donnerait pas des résultats très différents. Conclusion, la photo n'est ni automatique, ni mathématique et l'image parfaite est un mythe. Rassurant.

Autre OPNI (objet photographique non identifié), largement présenté ces jours derniers : Lytro. Le bidule à geek de l'année, tellement inutile et idiot que l'on se demande pourquoi autant d'articles ont été écrits à son sujet (1). Le machin permet, selon ses concepteurs, de faire une photo sans se soucier de la mise au point qui pourrait être réalisée après. En clair, toute la photographie est nette et la profondeur de champ colossale (ce que vous obtenez déjà avec une petite ouverture type f16 ou f22 sur votre 24mm). Ce n'est qu'après la prise de vue que vous choisissez ce qui doit être flou et ce qui doit rester net. Pour les débutants, cela s'appelle "photographier" et tout photographe effectue ce choix au moment de la prise de vue. Exemple type : Portrait devant un paysage. J'effectue la mise au point sur le visage et j'ouvre le diaphragme. Résultat : le portrait est net et l'arrière plan flou. Avec Lytro tout est net et vous "floutez" après. Donc vous pouvez avoir le paysage net et le visage flou ou le contraire. Ce que vous pourriez faire aussi avec un appareil photographique normal. Mais alors à quoi ça sert ? A rien ! Du moins pour le photographe qui cherche à montrer quelque chose et qui compose ses images. Pour l'amateur ou le novice, c'est l'assurance de réaliser des images où le sujet sera net quel que soit son emplacement dans l'image (faut-il encore qu'il y soit, mais le cadrage n'est pas encore automatisé. Patience.). C'est la photo garantie pour les nuls. D'autant que l'appareil ne propose pas de changement de focale, pas d'ouverture, ni mode de prise de vue, rien. Nada ! Un cube et un bouton, on se demande comment faire plus simple. On enlève le bouton ? Le mec qui tient le bouzin ? A quand le robot photographe équipé d'un Lytro et programmé par Acquine ? Des photos merveilleuses et gratuites en toutes circonstances, partout dans le monde et à toutes heures...

Quant à la conjugaison de ces deux "géniales inventions", une photo réalisée avec le Lytro (celle avec la guitare sur le site) et évaluée sur Acquine, elle procure un résultat époustouflant : 86.1% de qualités esthétiques. Tous photographes...Mais pas encore célèbres...

Notes :
1. J'avais déjà évoqué (cela ne méritait pas de longs développements) ce gadget dans un article intitulé "tour de map-map" en juin dernier, soit trois mois avant que la presse nationale ne s'empare du "phénomène". Il leur fallait sans doute attendre les communiqués de presse et un début de "buzz" auto-alimenté pour lancer en quelques heures des articles similaires, voire identiques et sans aucun recul. De là à en déduire que certains blogs apportent des informations plus pertinentes et plus originales...

MAJ : Alors que Flick'r vient de publier la liste des 5 images les plus populaires parmi les plus de 5 milliards que compte le site, il m'a semblé judicieux de les passer à la moulinette Acquine. La mieux notée (insecte en plein vol) dépasse à peine les 50%. Je ne sais pourtant pas quelles conclusions il faut en tirer. Soit les photos sur Flick'r sont mauvaises (il en existe pourtant de sensationnelles, autres que celles présentées dans cette liste) soit nous n'avons aucun goût pour la photographie. A moins qu'il ne soit définitivement impossible d'évaluer l'impact émotionnel d'une image par le biais d'un programme informatique. Je penche naturellement vers cette dernière solution. Mais vous n'êtes pas obligé de me suivre.